在科研领域，同行评审是同行专家受邀对研究成果的学术价值提供博学且批判性评价的过程。同行评审为研究资助者、学术期刊编辑和图书出版社等提供建议。受人认可的研究成果是经过同行评审严苛审核的，大多数科学资助也都以同行评审为依据，学术的成就也基于成功发表同行评审的出版物和获得资助。简而言之，同行评审在学术界是关系到每个科研人员的重要过程。评审的同行一般是公认具有学术地位的人士，具有专业教育背景，在某一领域做出广泛被认可的贡献。正因为同行评审对大学教职人员的雇佣和晋升，学术研究资助，文章专著等研究成果的评价起到决定性作用，公开透明客观公正的评审制度就至关重要。然而，最近在bioRix发表的一篇调查结果暴露
有些学术期刊会请作者建议合适的审稿人，有些还会让作者列出应排除的审稿人，为什么呢？这都是基于对投稿人的学术道德有所信任，假设投稿人有足够的水平，懂得利益回避，然后为了达到审稿的最高效率，编辑才请投稿人以该领域专家的身份推荐审稿人。推荐的审稿人应该也是该领域的专家，但应避免自己同系、同单位、同项目的学者，也不应是自己的亲朋好友；无论期刊有无请投稿人列出应排除的审稿人，倘若自己知道某位同领域的专家当面或具针对性地否定过自己的研究或观点，都可以告知编辑。进入21世纪以来，百年来的学术同行评审制度遭到强大的考验。由于科技发展速度加快，在自然科学领域的论文发表更是一年比一年踊跃，许多顶级期刊和会议面临寻
博士学位是哲学博士（也简称为PhD）的简称。在大多数国家，学位持有者有资格在大学里教授他们所属领域的科目或从事研究。“哲学”这个词来自古希腊语，字面意思是“对智慧的爱”。哲学博士代表其持有者对智慧的热爱，也代表其持有者具备在某领域创造知识的能力。获得博士学位的最后一关是博士论文及其答辩。因此，学位授予单位（通常是大学）对于博士论文的评审至关重要。评审人必须保持公平公正的原则。通常，大学要求博士候选人对其论文进行答辩，让评审人更好地了解候选人的学术素养。毕竟，博士毕业生对其母校的声誉是有影响的。那么，大学应该如何评审博士论文呢？首先，要有明确的论文评审政策和程序。每经过一个阶段，及时给出反馈意见
同行评审可以有效地保证学术论文的质量。但是，同行评审的过程也存在偏差。担任学术编辑的女性远远少于男性，此外，学术编辑在选择审稿人时，倾向于选择与自己性别相同的审稿人。在学术生涯中，女性和少数族裔都多少会面临歧视和障碍，女性和少数族裔审稿人接受审稿邀请的可能性也比男性审稿人低。这些偏差都可能影响到对稿件的评判。造成这些不平衡现象的原因有很多。例如，小学和中学阶段所受教育的不同，人们对性别与天赋之间的联系的刻板印象，以及女性导师和事业榜样的缺乏，都会导致女性和少数族裔学术精英的数量减少，参与同行评审的女性和少数族裔审稿人也相应减少。如今，各方都在努力提升同行评审的多样性和包容性。美国地球物理联合会
同行评审是传统的审查论文的方式，近些年来饱受诟病，特别是热衷开源体系的研究者。同行评审确实存在不公平。例如，对于中等质量的论文，不同的评审人很可能给出不同的判定。另外，同一个评审人在不同的情况下（比如受情绪的影响）的判定标准可能不同。即使这样，这一历史悠久的系统至今仍有它的优势。最近，美国莱斯大学政治系的研究人员模拟了同行评审的过程。其结果表明，经过同行评审的论文的质量比随机出版的要高。该研究同时发现有编辑参与的同行评审比没有编辑的更高效。该研究把有编辑参与的同行评审过程分为四种情形，还让读者对期刊中已发表的论文进行排名。结果表明，读者对于所有设有同行评审的系统是信任的，认为80%以上的论文是
有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来同行评审一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行
学术论文一经提交首先由执行编辑（managing editor）进行初步筛选，如果论文在与期刊主题相关性、原创性以及质量上有重大问题则很快会被直接拒稿，不经过审稿，虽然这对辛苦科研的学者来说是个打击，但这种情况下编辑大都注明原因，回复的速度也较快，作者可以根据情况投稿其它期刊。过了编辑的第一关，稿件将被送至两个以上审稿人进行同行评审（peer review），审稿人要从专业角度客观辩证的研究论文是否适合被发行，并最终写出建议。编辑的担子依旧没有卸下，他们要阅读审稿人的报告，做出最后决定。极少数的论文会在初审之后得到“采用稿件”（manuscript acceptance）或是“细微修改”（mi
严格的同行评审过程是学术出版的核心，也是学术期刊品质的重要保证。但传统的同行评审也有它本身的局限性，比如漫长的审稿周期，又或者是因为同行竞争，利益冲突和偏见等因素造成的延迟审稿。审稿过程中的这些不确定因素常常让作者在等待的过程中备受折磨。这种状况很难跟得上现在信息传播越来越快的趋势，因此一些学术期刊也在进行新的创新和尝试。去年，德国马普学会煤炭研究所所长，化学期刊 《Synlett》主编本杰明·李斯特（Benjamin List）和他的博士生尼斯·霍夫勒（Denis Höfler）一起尝试了一种新的审稿制度——他们称其为“intelligent crowd peer review ”，中文译为
网络化、数字化的高速发展使学术期刊的投稿方式、出版形式以及传播方式都产生了巨大的变化。目前, 国内外绝大部分学术期刊都在使用在线投稿和同行评审系统。也就是说作者要投稿，一般须先注册，然后按照评审系统的投稿提示，一步步完成投稿。在线投稿和同行评审系统的功能比较强大，一般包括：投稿、审稿、稿件编辑、编排交流、信息发布等功能。虽然各出版社所使用的在线投稿系统在界面或投稿细节上会各有不同, 但总体功能却都非常相似。其目的就是为了让编辑、作者和评审之间的联系更方便，沟通更顺畅，在提高出版效率的同时，尽可能地降低出版成本。比较常见的在线投稿系统是由Aries Systems Corporation公司开发
大量的写作在研究生们准备毕业论文的过程中是不可缺少的。然而在提交论文之前，这份文稿并不会经过评阅步骤而是直接交给导师打分。当我们将一篇学术著作投到一个比较好的期刊时，期刊的编辑们以及相关研究领域里的一些专家会仔细审阅再决定是否接受这篇文章，这就是科研出版中的同行评阅。这种同行评阅的过程可以帮助我们提高学术文章质量从而使之达到可以出版的水平，因此同行评阅的存在是非常重要的。让研究生们互相给学术论文提供反馈也可以有同样的效果。同行评阅的训练也是帮助学生们提高辩证性思维和交流技巧、培养出给同行的科研成果撰写诚实以及有效的评论、学习怎样给更广泛的观众准备阅读手稿、加强自我写作技能以及高效率地回应反馈的
同行评审制度起源于17世纪的学术性期刊，最初的目的只是帮助编辑选择更适合该期刊的文章，而不是对文章的内容进行检验。到了20世纪中叶，同行评审才承担起了评审论文的任务，评估文章的真实性、质量和原创性，并且最终过滤掉那些无效或低质量的文章，保证出版物的质量，同时还要向作者提供反馈信息。同行评审的重要性是不言而喻的。时至今日，已经成为国际学术期刊稿件评审与质量控制的一种基本制度规范。是评估学术文章的优点、内容、相关性和有效性的关键流程。严格的同行评审过程被认为是学术诚信的标志。但现在同行评审质量下降的问题已经引起了广泛的关注和学术界的担忧。例如，当涉及利益冲突情况时，同行评审就可能会有失公正。如果审
回复审稿意见需要附上一个给编辑的CoverLetter，以及一个给审稿人的ResponseLetter。这两个文件主要都是用以交流，会更加口语化，形式上也更加自由。在撰写时，应注意一下中西文化上的差异。在cover letter里面，要注意称谓的问题。称谓的问题是比较普遍的，给老外发邮件的时候常常出现。国内教授很多，而且经常称呼人的时候长一级，称人家为“教授”是比较正常的。但国外的情况不太一样。以前申请博士课程的时候，跟导师发了几个月的邮件，title都用professor。等去了之后才知道，原来一个组就一个教授（professor），虽然也有讲师（lecturer）跟reader，但是没有人
无需任何修改就能被接受的论文可谓百里挑一，绝大部分文章都要经过一次或者多次回复审稿意见的环节。对于小修（minor revision），因为文章基本上已经被接受，需要的大多只是纠正一些文字上的错误，量少而且容易，在完成的时候心情也会是愉快的。但是对于大修（major revision），如何回复审稿意见是非常重要的，毕竟修改后被拒的文章也不在少数。那么如何高效地回复审稿人意见？回复审稿意见的时候应该注意什么呢？首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题
上面说列举的一些拒稿理由，都是内因，就是文章本身就有问题，给审稿人揪出来了。但是审稿本身是一个主观性比较强的事情，一些外部因素也会导致文章被拒。有时候，文章的发现太超前，会让审稿人觉得太不靠谱而不予发表。好几个得了诺贝尔奖的论文都曾经给拒稿过，比如准晶体的文章曾被applied physical letter拒稿，最终却发表在physical review letter上；石墨烯的结果先是给nature拒稿，最后发表在science上。这些事情成了名人轶事为人津津乐道，而那些拒稿的期刊则让人惋惜。并不是说发表了这些论文的期刊的评审团队就比拒稿的期刊牛，这种错误可以发生在任何人身上。想想看，要是
俺常用这个理由让作者再去修改文章，而这个也经常是别的审稿人对俺的批评。一般来说，编辑看了这种审稿意见，一般是让文章进行大修，所以还不算拒稿。但是这种审稿意见通常都很难回复，修改一次的周期很长，如果还没达到审稿人心目中的要求，还会让接着修改。想想一篇文章，反反复复修改，审稿人烦了不说，作者估计也很容易失去耐心跟信心，最后结果就跟拒稿差不多了。研究不够深入的主要原因是作者对问题的理解不够深入，虽然方法在大方向上是正确的，但是总会丢三落四少考虑一些因素。这种问题在学生中比较多见，因为有毕业的压力，所以一有点结果就希望弄一篇文章出来，这样子文章就会显得仓促一点。在审稿人看来，会觉得文章再增加一点什么什
每一篇文章都是作者长时间劳动的结果。好不容易想出一个自己觉得很有价值的观点，费了很多精力去验证，最后辛辛苦苦地整理成几页文字，再经过几个月焦心的等候，等来却可能是文章被拒。在N多种拒稿意见中，最让人伤心的是审稿人觉得文章结果不重要，换句话说就是：这文章整的是啥玩意？如何说方法错了，那是自己才疏学浅，只能有错就改。但要是方法对了，结果也是对的，但别人就觉得一点意义都没有，这就等于说直接否定了以前的努力。这时间浪费地比泡吧还不值得，这点挺让自觉得有着高尚追求的科研人员无法接受。那好吧，啥样的结果不重要呢？曾读过一篇文章，推导了二维跟三维情况下的Lorentz变换。学过相对论的都知道一维的情况教科书
宏观经济学中有一个著名的古德哈特定律（Goodhart’s law），主要就是说，某种评价一旦被选择用来作决策时，这种评价就开始失去其价值了。这个定律最初是用来说银行、金融、经济等方面的指标的，后来人们发现它几乎适用于各领域的政策制定。一项社会指标或经济指标，一旦成为一个用以指引宏观政策制定的既定目标，那么该指标就会丧失其原本具有的信息价值。也就是说，它会逐渐变得不再有效，因为政策制定者会牺牲其他方面来强化这个指标，使得这个指标不再具有指示整体情况的作用。这个定律用到期刊评价、科研评价上，其实也是非常吻合的。比如，影响因子和引文数据可以用来评价期刊的影响力进而评价期刊质量，现在则不仅用来评期刊
谈谈笔者最近审的一篇文章吧。有天正跟两个老板闲扯。二老板说他收到一个审稿邀请，不过他最近特别忙，没有时间审。但是那个主编又是个熟人，不好推掉。再说我们组在这个方向上还是有一定实力的，拒绝审稿就显得太不够意思了。就问老板是不是想接手这个事情。老板最近也忙。二老板接着说，他看了文章的作者，跟我们有一点来往。也看了标题跟摘要，跟我们这个小组最吻合。跟组里其他人的研究方向有点差异。老板就看着我说，要不，你来审吧。文字上你要是觉得不好掌握的话，我可以帮你。这个事情就这么定了。然后二老板就给主编发了个邮件推荐了我。又过了几天，就收到了审稿邀请。审这篇文章还是有压力的。其中有一个作者来我们组做过报告，算是这
很多期刊在提交审稿意见的时候，都会有一个表格让你填写。中间必定有一个问题是关于该文章的创新程度。这个时候，一般就比较纠结，是有很创新呢，还是有点创新，还是不那么创新呢？这年头，都在喊创新，好像不创新就啥都没有价值一样。但是什么是创新呢？创新什么，又怎么创新呢？笔者也是一头雾水。后来看不懂很多别开生面的新鲜词汇，就自己下了一个定义，凡是我不懂的东西都叫做创新。有了这么个很武断的定义，审起稿来就淡定多了。我不用担心我是不是遍览整个行业的文章，搞清楚所有同行的工作，然后才能判定文章是不是有新意。实际上真正审稿的时候，要担心自己完全靠不着边的情况是不存在的。这个世界都在喊着创新，但是真正具有跨时代的发
“以刊评文”现象大概可以算一个比较有中国特色的科研评价方式了，无论是申请学位论文答辩还是职称晋升、项目申报、评奖等等，都要拿有多少核心期刊论文、多少SCI论文来说事，甚至有多少篇这样的论文成为申报的门槛，数量不够连申报资格都没有。“以刊评文”现象的出现与灌水论文太多、灌水期刊太多是有关系的，但也应该看到，这是与科研评价和各种评价体系中的“唯论文”现象密切相关的。从开始的只计算数量，到后来数量太多之后又增加更多附加条款来进行评价，比如影响因子，比如是否核心期刊等等。从管理的角度看，这是最省力也貌似最公平的一个方法，但放到具体的论文、具体的个人这里，其不合理性却是显而易见的。只是如果没有这样的硬杠
一个同事，从有一个idea，到模拟、加工、测试，花了一年多的时间，搞了一个器件出来。测试的结果很不错，他很是高兴。因为没有检索到类似的器件发表在期刊上，他就花了一段时间整理了一下设计文档跟实验数据，然后写了一篇文章。文章写好了，他才想到想要发表的期刊这个问题。当然从心里上来说，花了这么多的时间，结果也还不错，当然是要选择一个好期刊了。于是就投了业内数一数二的期刊。但是因为我们的工作没有太多的交叉，所以也没有去读他文章的内容。过了两个多月，跟他聊天的时候说到他的文章。就顺便说起这个期刊。刚好笔者也投过那个期刊，对那个期刊做过调研，知道那个期刊比较偏理论。审稿周期非常长，至少四个月，一般半年。审稿
给期刊审稿是个吃力不讨好的事情。作者满怀期待地等了几个月之后，如果发现审稿意见跟自己的期望相距甚远，心里总会有点不满的。要是急着要发文章，而审稿时间却拖得久了，更是会责怪审稿人太耽误事了。哪天看到期刊撤稿的新闻，除了愤慨作者造假外，多多少少还是会觉得审稿人也是要负一定责任的，审稿人不是专业人士吗？怎么就看不出来造假呢？但审稿人才是最冤的，给期刊审稿是免费的，搭上了自己宝贵的时间还要挨骂，而出版社赚了钱还不用担责任。现在期刊越来越多，发表的文章越来越多，出版社赚的利润越来越多，审稿人的平均审稿量也在增加，这种不平衡也越来越明显。审稿人是不是应该放下自己的矜持，向期刊说不了？或者至少要给出版商一点
同行评审是科研出版的核心，也是期刊保持高质量的重要保证。但是同行评议也有它本身的局限性，比如很长的审稿周期。平均来说，一篇文章的审稿周期在80天左右。如果文章一次审稿通过，也就没啥可说了。问题是经常还有二次审稿，或者文章被拒稿后，重投期刊还要经过同样的审稿流程。一些科研人员对发表文章并不热心，跟冗长的审稿周期也是有一定关系的。而从审稿人角度上看，在研究生涯初期，能够给期刊审稿往往意味着自己的科研能力开始得到认可，但是随着职业生涯的发展，收到的审稿邀请越来越多，越来也成为一种负担。同行评审对作者跟审稿人都是一种负担。如果同行评审意见可以从一个期刊转移到另一个期刊，那么会大大加快文章审稿的进程，对
文章投稿过程中的同行评议是必不可少的，通常也是最为折磨人的，一个是时间很长，短则3个月，长则半年，甚至一年。两个月就能拿到审稿结果的只能是那些本来就强调时效性的letter类型文章了。更让人郁闷的是，等了这么久有可能拿到的只是几句很空泛的意见，缺少具体的指导，修改起来也头疼得很。如果文章最后给接受了，那辛勤的付出也算是有回报了，但是最终要是被拒了，那么改投期刊之后，还要经过这个同样的过程，这种冗余的同行评议对审稿人的时间也是一种浪费。那么第三方审稿怎么样呢？比如建立一个职业的审稿人，不同期刊可以共用同样的审稿人，审稿效率也会大大加快。以前也有人提过，但是最后都无法实现，主要是因为期刊编辑的不信